Người ta thường hay nói “mặt trái của đồng tiền” để ám chỉ những điều tiêu cực nảy sinh từ tác động của đồng tiền. Nhưng trên thực tế, đồng tiền không có “mặt phải” hay “mặt trái”, phải-trái ở đây là sự lựa chọn của con người trước cám dỗ…
 |
| Minh họa: HOÀNG ĐẶNG |
Cả bốn bị cáo trong vụ án dưới đây đều từng là sự kỳ vọng, niềm tự hào của gia đình. N.Đ.T (SN 1984) là nhân viên hợp đồng không xác định thời hạn của trường cao đẳng T. tại Đà Nẵng, có nhiệm vụ phụ trách công tác quản trị mạng và phần mềm quản lý đào tạo của trường. T.V.K (SN 1986, cùng ngụ Đà Nẵng) là chủ tiệm photocopy gần trường cao đẳng T. với thu nhập ổn định. H.T.K.D (SN 1994) và L.V.H (SN 1992, cùng quê Hà Tĩnh) là những sinh viên với tương lai rộng mở. Nhưng giờ đây, T. và K. đã không còn là trụ cột lao động gia đình; D. và H. vội vàng khép lại quãng tuổi trẻ của mình. Chỗ đứng của họ giờ đây là trước vành móng ngựa; lời của họ là từng câu trả lời chất vấn của hội đồng xét xử. Tất cả chỉ vì sự sa ngã trước cám dỗ của đồng tiền…
Theo hồ sơ vụ án, trong thời gian học tập tại trường, D. và H. nắm bắt được thông tin một số sinh viên có nhu cầu nâng điểm. Cùng với K., cả hai chủ động tìm gặp những sinh viên này và đề nghị họ bỏ tiền sửa điểm. Sau khi thỏa thuận xong, các bị cáo dẫn sinh viên cần nâng điểm đến gặp T. để cung cấp thông tin cá nhân. Là người được nhà trường giao mật khẩu phần mềm quản lý điểm của sinh viên, T. lợi dụng sơ hở trong công tác quản lý để tự ý nâng điểm. Nhờ cách thức này, kết quả năm học của sinh viên có thể thay đổi từ yếu lên trung bình, từ trung bình lên khá… để bảo đảm điều kiện tốt nghiệp và cả xin việc làm sau này. Với mỗi môn được sửa điểm, T. thu lời từ 1,5 - 1,7 triệu đồng, những người còn lại được 200.000-300.000 đồng/sinh viên. Tổng cộng, T. nhận sửa điểm cho 29 sinh viên, thu lợi bất chính hơn 111 triệu đồng; H. môi giới sửa điểm cho 11 sinh viên, thu lợi 8 triệu đồng; K. môi giới sửa điểm cho 6 sinh viên, thu lợi 3 triệu đồng; D. môi giới sửa điểm cho 5 sinh viên, thu lợi 2,3 triệu đồng.
Vụ việc được nhà trường phát hiện khi D. công khai đứng ra nhận sửa điểm trên mạng xã hội facebook. Sau khi mở đợt thanh tra, kiểm tra quy trình quản lý điểm và phát hiện hàng loạt trường hợp không trùng khớp điểm tổng kết học phần lưu trên hệ thống dữ liệu với bảng điểm giảng viên và bảng điểm toàn khóa của sinh viên, hiệu trưởng nhà trường có công văn đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc điều tra, làm rõ.
Sau thời gian điều tra và được Viện Kiểm sát nhân dân phê chuẩn, vụ án được đưa ra xét xử. Trước tòa, Hội đồng xét xử đặt nhiều câu hỏi “tại sao” đầy tiếc nuối với các bị cáo. “Tại sao có công ăn việc làm ổn định mà bị cáo còn mờ mắt trước đồng tiền?”. “Tại sao bị cáo là sinh viên, có tương lai rộng mở lại lựa chọn con đường sai trái như vậy?”. “Gia đình đặt nhiều kỳ vọng vào bị cáo; còn bị cáo tự mình xé nát tuổi trẻ của bản thân, niềm tin của gia đình chỉ vì chút tư lợi nho nhỏ, như vậy có đáng không?”. Trước những câu hỏi ấy, có bị cáo cúi gằm mặt thinh lặng, có bị cáo òa khóc nức nở, có bị cáo đỏ mặt lí nhí: “Bị cáo rất hối hận trước hành vi nông nổi của mình…”. Phía sau vành móng ngựa là các bị cáo; sau lưng các bị cáo là người thân đang quệt vội dòng nước mắt.
Tòa án nhân dân quận Liên Chiểu xử sơ thẩm tuyên phạt T. 21 tháng tù, H.15 tháng tù, K. và D. cùng lãnh 12 tháng tù về tội “Giả mạo trong công tác”. Sau đó, Tòa án nhân dân thành phố xử phúc thẩm đã giảm án từ 12 tháng tù xuống còn 9 tháng tù cho bị cáo D. Án tuyên, có gương mặt bị cáo tái xám vì lo lắng, có gương mặt bị cáo đỏ ửng vì bối rối trước ánh nhìn của nhiều người dự khán. Nhưng gương mặt nào cũng có những giọt nước mắt lặng lẽ rơi xuống. Chẳng biết các bị cáo khóc vì hối hận khi sa ngã trước cám dỗ của đồng tiền; hay khóc vì tự trách khi tự đánh mất tương lai của bản thân; hoặc khóc vì ăn năn khi xé nát kỳ vọng của người thân; hay khóc vì lo lắng khi nghĩ đến những điều khủng khiếp sau song sắt nhà tù… Giá mà, trước khi chuẩn bị thực hiện hành vi sai trái, các bị cáo nghĩ đến những điều này, biết đâu có thể sẽ là một kết thúc khác…
NAM BÌNH
