Dẫu biết “Tham thì thâm”, nhưng L.A.D (SN 1994, quận Sơn Trà) vẫn tự rước họa vào thân, nhận cái kết đắng chịu cảnh tù tội.
Tuổi trẻ, sức dài vai rộng, nhưng D. không chịu tìm công việc phù hợp để làm, lại chọn hành nghề xem bói online để lôi kéo những người mù quáng, nhẹ dạ cả tin. D. tự vỗ ngực cho rằng bản thân có “kiến thức”, có khả năng xem được tình duyên, tương lai, hậu vận của người khác. Để người khác tin tưởng và tìm đến mình, D. thường xuyên lên mạng xã hội biểu diễn khả năng “tiềm ẩn” của bản thân. Do dẻo miệng và giỏi “múa mép” nên D. đã thao túng tâm lý của một số người…
Ngày 31-12-2021, qua truy cập mạng xã hội facebook, thấy D. có “khả năng” khác người, bà N.T.T.H (SN 1976, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu) liên hệ nhờ xem giúp hậu vận của gia đình. Sau khi xem bói xong, bà H. hỏi về phí thì D. trả lời “tùy tâm”. Bà H. quyết định chuyển trả phí cho D. 300.000 đồng. Tuy nhiên, do sơ suất trong thao tác chuyển tiền, bà H. đã chuyển nhầm cho D. 300 triệu đồng. Phát hiện đã chuyển nhầm tiền, bà H. nhắn tin xin D. chuyển trả lại cho mình 299,7 triệu đồng. Lúc này, D. đồng ý và yêu cầu bà H. ra ngân hàng xác nhận việc chuyển tiền. Cũng như xác nhận có đúng bà H. chuyển khoản cho D. không. Bà H. đến ngân hàng sao kê tài khoản của mình và chụp hình gửi cho D. Sau đó, bà H. nhiều lần nhắn tin xin lại số tiền đã chuyển nhầm nhưng D. không đồng ý. Toàn bộ số tiền nhận được từ bà H., D. dùng vào việc tiêu xài, trả nợ, mua mô-tô, đi du lịch...
Ngày 29-1-2024, Cơ quan điều tra (Công an quận Sơn Trà) có thông báo đề nghị L.A.D trả lại tiền bà H. đã chuyển nhầm nhưng D. vẫn không đồng ý.
Tại phiên tòa sơ thẩm, D. không thừa nhận hành vi phạm tội, có thái độ quanh co. Lý giải cho hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của bản thân, D. cho rằng, việc mình xem bói cho bà H. và việc bà H. trả tiền xem bói là thỏa thuận giữa hai bên. Hai bên đồng ý và thực hiện theo đúng pháp luật. Dù D. rất ngoan cố nhưng qua phần xét hỏi công khai và những chứng cứ được số hóa trình chiếu tại phiên tòa, kiểm sát viên đã chứng minh làm rõ được hành vi phạm tội của bị cáo. Căn cứ các quy định pháp luật, Tòa án nhân dân quận Sơn Trà tuyên phạt bị cáo L.A.D 2 năm tù về tội “Chiếm giữ trái phép tài sản”. Sau đó, D. có đơn kháng cáo lên Tòa án nhân dân thành phố. Tại phiên tòa phúc thẩm, Tòa án nhân dân thành phố nhận định bản án sơ thẩm là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, vì vậy không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị cáo L.A.D, giữ nguyên mức án phạt 2 năm tù.
Tài khoản “bỗng dưng” báo số dư thay đổi 300 triệu đồng, khiến D. từ ngỡ ngàng đến nảy sinh lòng tham. Thay vì hợp tác với ngân hàng và cơ quan chức năng để hoàn trả lại cho khổ chủ, D. lại cố tình chiếm giữ làm của riêng, tiêu xài cá nhân. Và cái kết đắng dành cho D. là những tháng ngày mất tự do trong chốn lao tù. Sự việc vừa là lời cảnh tỉnh cho những người có tính tham lam, vừa là lời nhắc nhở mọi người nên thận trọng kiểm tra thông tin người nhận, số tiền trước khi thực hiện chuyển tiền qua app.
Theo quy định của pháp luật, khi một người nhận được tiền do người khác chuyển nhầm vào tài khoản của mình thì người đó phải có nghĩa vụ hoàn trả lại toàn bộ số tiền đó theo quy định tại Điều 579 và 580, Bộ luật Dân sự 2015.
TRÍ DŨNG
