ĐNO - Sau 2 ngày diễn ra phiên tòa xét xử sơ thẩm dân sự về khoản thu tiền đặt cọc, sáng 4-6, TAND quận Ngũ Hành Sơn bác đơn khởi kiện của ông Nguyễn Văn Tuấn (trú quận Hải Châu) đối với Trường Liên cấp Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng (gọi tắt là Trường Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng), đồng thời ông Tuấn phải chịu mức án phí dân sự sơ thẩm hơn 6 triệu đồng.
Theo TAND quận Ngũ Hành Sơn, ông Nguyễn Văn Tuấn gửi đơn khởi kiện yêu cầu TAND quận xem xét và buộc Trường Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng tiếp tục cung cấp dịch vụ cho con trai ông là cháu N.X.B (SN 2013) trong năm học 2019-2020.
Ông Tuấn yêu cầu phía bị đơn hoàn trả tiền đặt cọc 8 triệu đồng; bồi thường thiệt hại hơn 299 triệu đồng do hành vi ngừng cung cấp dịch vụ giáo dục của trường đối với con ông; bồi thường tổn thất tinh thần cho nguyên đơn và cháu B. theo quy định; công khai xin lỗi trên các phương tiện đại chúng.
Tại phiên tranh luận sáng 3-6, ông Tuấn thay đổi yêu cầu bồi thường, xin điều chỉnh mức bồi thường tổng cộng hơn 121 triệu đồng (gồm tiền đặt cọc, tiền tổn thất tinh thần) và yêu cầu tiếp tục cung cấp dịch vụ giáo dục đối với con trai ông.
Phía bị đơn, bà Trần Công Minh Hữu, Giám đốc Chi nhánh Trường Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng đã giải thích toàn bộ các căn cứ, quy định liên quan những thắc mắc của ông Tuấn; đồng thời cung cấp thêm tại tòa 2 chứng cứ mới: biên bản cuộc họp của nhà trường vào ngày 10-5-2019 có nội dung liên quan tới thu tiền đặt cọc và video buổi làm việc giữa nhà trường với ông Tuấn vào ngày 15-5-2019.
“Từ năm học 2017-2018, theo quy định của trường, khi phụ huynh và nhà trường ký kết “Đơn đăng ký nhập học”, có bảng phụ lục về biểu phí, bao gồm quy định về “Phí đặt cọc”. Khoản tiền đặt cọc này sẽ được hoàn trả cho phụ huynh khi học sinh thôi học (sau khi đã khấu trừ các nghĩa vụ tài chính mà phụ huynh phải thực hiện, nếu có)”, bà Hữu giải thích.
Kết luận tại phiên tòa, đại diện TAND quận Ngũ Hành Sơn cho biết, đầu năm học 2019-2020, ông Nguyễn Văn Tuấn và bà Phạm Thị Anh Thư đăng ký nhập học cho con trai tại Trường Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng.
Ngày 15-5-2019, ông Tuấn thắc mắc về khoản phí đặt cọc và cán bộ nhà trường đã giải thích. Sau đó, ông Tuấn chủ động chuyển khoản nộp tất cả các khoản phí của năm học 2019- 2020 cho cả ba người con đang học tại trường, trong đó có cháu N.X.B.
Đến ngày 28-5-2019, ông Tuấn gửi lại hồ sơ nhập học cho trường, trong đó viết ý kiến: không chấp thuận khoản phí đặt cọc.
Ngày 30-5-2019, ông Tuấn gửi đơn khiếu nại đến UBND thành phố Đà Nẵng và Sở GD-ĐT, cho rằng “Trường Quốc tế Singapore tại Đà Nẵng thu khoản phí đặt cọc trái luật”. Sau đó, phía nhà trường nhiều lần gửi thư mời và thông báo tới ông Tuấn để giải thích về các khoản phí, phí đặt cọc nhưng ông Tuấn từ chối hoặc không tới làm việc.
TAND quận Ngũ Hành Sơn cho biết, việc ký kết “Đơn đăng ký nhập học” là thỏa thuận dân sự giữa hai bên, khi ký kết hợp đồng đều bảo đảm quy định. Bà Phạm Thị Anh Thư là người đại diện đứng ra ký cam kết về các điều kiện nhập học cho con và là người ký hợp đồng, trong đó có tiền cọc 8 triệu đồng và số tiền này sẽ hoàn trả cho học sinh nếu học sinh ngừng học tại trường.
Ông Tuấn không đồng ý nên có đơn khiếu nại lên cơ quan chức năng về khoản đặt cọc. Do đó, theo TAND quận Ngũ Hành Sơn, việc ký kết chưa được thực hiện nên các yêu cầu của ông Tuấn đưa ra khởi kiện là chưa có căn cứ. Việc ông Tuấn đòi lại 8 triệu tiền cọc và tiền bồi thường thiệt hại là không có cơ sở để chấp nhận.
Kết luận tại phiên tòa, đại diện TAND quận Ngũ Hành Sơn cho biết, việc ký kết “Đơn đăng ký nhập học” là thỏa thuận dân sự giữa hai bên, khi ký kết hợp đồng đều bảo đảm quy định. Bà Phạm Thị Anh Thư - vợ ông Tuấn - là người đại diện đứng ra ký cam kết về các điều kiện nhập học và các khoản tiền mà phụ huynh phải nộp, trong đó có khoản tiền cọc 8 triệu đồng và số tiền này sẽ được hoàn trả nếu học sinh ngừng học tại trường.
Ông Tuấn có ý kiến không đồng ý nên ngày 30-5 gửi đơn khiếu nại đến cơ quan chức năng về khoản đặt cọc. Do vậy, theo TAND quận Ngũ Hành Sơn, việc ký kết các văn bản hợp đồng giữa vợ chồng Tuấn với trường chưa được thực hiện nên các yêu cầu của ông Tuấn đưa ra khởi kiện là chưa có căn cứ. Việc ông Tuấn đòi lại 8 triệu tiền cọc và tiền bồi thường thiệt hại là không có cơ sở để chấp nhận.
ĐẮC MẠNH
