Vụ án Công ty Xây dựng Tân Thuận: Viện Kiểm sát nhân dân đối đáp quan điểm bào chữa của các luật sư

Ngày 17-10, Tòa án nhân dân TP Hồ Chí Minh tiếp tục xét xử sơ thẩm vụ án “Vi phạm về quy định quản lý sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí” xảy ra tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đầu tư và Xây dựng Tân Thuận (Công ty Xây dựng Tân Thuận).

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP Hồ Chí Minh đã đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư và các bị cáo trong vụ án.

Bị cáo Tất Thành Cang (giữa) tại phiên xét xử ngày 10/10/2022. Ảnh: Thành Chung/TTXVN

Theo đó, đại diện Viện Kiểm sát tiếp tục khẳng định quan điểm Văn phòng Thành ủy là chủ sở hữu của Công ty Xây dựng Tân Thuận, mà bản chất trước đó có nguồn gốc là tài sản thuộc sở hữu Nhà nước. Do vậy, Công ty Tân Thuận là doanh nghiệp có 100% vốn nhà nước nên ngoài Luật Doanh nghiệp còn phải được quản lý, hoạt động theo quy định của Luật Quản lý sử dụng tài sản Nhà nước và các văn bản dưới luật có liên quan, ở vụ án này là Nghị định 91 của Chính phủ, Luật giá…

Đại diện Viện Kiểm sát đồng tình và ghi nhận quan điểm của Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch khi cho rằng Công ty Xây dựng Tân Thuận là doanh nghiệp có sử dụng nguồn vốn của Nhà nước. Chính vì có sử dụng nguồn vốn của Nhà nước, cũng như đã từng là doanh nghiệp Nhà nước nên các hoạt động quản lý, sử dụng vốn Nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại công ty sẽ phải chịu sự điều chỉnh của Luật số 69/2014/QHH13 ngày 26-11-2014 về quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp và Nghị định 91/2015/NĐ-CP ngày 13-10-2015 về đầu tư vốn nhà nước vào doanh nghiệp và quản lý, sử dụng vốn, tài sản tại doanh nghiệp.

Đối với quan điểm của các luật sư bào chữa cho nhóm các bị cáo đại diện chủ sở hữu cho rằng, các bị cáo như Tất Thành Cang, Phạm Văn Thông, Phan Thanh Tân, Huỳnh Phước Long chỉ cho chủ trương chung chứ không quyết định giá bán, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, các bị cáo là người được giao nhiệm vụ quản lý tài sản Nhà nước ở doanh nghiệp nên buộc phải biết các quy định của pháp luật về quản lý doanh nghiệp, các quy định về quản lý tài sản nhà nước ở doanh nghiệp. Các tờ trình, đề xuất mà Công ty Xây dựng Tân Thuận trình lên Văn phòng Thành ủy đều ghi rõ giá chuyển nhượng, diện tích đất chuyển nhượng, số tiền nhận được… Do vậy, không thể nói rằng chỉ cho ý kiến về chủ trương, trong khi các tờ trình, đề xuất đều nêu rõ giá chuyển nhượng. Việc có giá cụ thể, diện tích cụ thể… buộc các bị cáo phải có ý kiến đối với giá mà công ty trình lên.

Đại diện Viện Kiểm sát khẳng định, bị cáo Phạm Văn Thông, Phan Thanh Tân là người có chức vụ, quyền hạn, được Nhà nước giao quyền quản lý tài sản của Nhà nước nên buộc phải thực hiện đúng các quy định về bảo toàn và phát triển vốn Nhà nước; khi đồng ý cho chủ trương, nội dung các tờ trình của Công ty Xây dựng Tân Thuận, của nhóm đại diện chủ sở hữu đều ghi rõ: lập thủ tục chuyển nhượng toàn bộ dự án.

Khi cho chủ trương đồng ý, bị cáo ít nhất cũng phải đọc tờ trình và như vậy bị cáo buộc phải biết rõ việc Công ty Xây dựng Tân Thuận xin ý kiến chủ sở hữu để chuyển nhượng toàn bộ dự án. Do vậy, nếu Luật sư cho rằng bị cáo không cố ý khi cho chủ trương chuyển nhượng toàn bộ dự án là không phù hợp với diễn biến của toàn bộ hành vi phạm tội của vụ án, không phù hợp với sự thật khách quan của vụ án.

Viện Kiểm sát nêu lại quan điểm của bị cáo Tất Thành Cang, đó là “Bị cáo nhận thấy trách nhiệm của tất cả các thành viên, trong đó có trách nhiệm của 10 bị cáo trong phiên tòa ngày hôm nay, đặc biệt là trách nhiệm của chính bị cáo. Nếu mỗi bị cáo ngồi đây hôm nay, mà làm đúng, làm đủ các quy định của Nhà nước với trách nhiệm của mình thì hậu quả đã không xảy ra. Và nếu cách nhìn nhận trách nhiệm, đổ lỗi cho nhau, không nhận thức đúng trách nhiệm của mình, thì hậu quả không sớm thì muộn, cũng xảy ra”. Đây cũng chính là quan điểm mà Viện Kiểm sát đã truy tố, đánh giá đối với mỗi bị cáo.

Viện Kiểm sát ghi nhận thái độ của các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi. Mặc dù các bị cáo có ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, làm rõ một số nội dung, nhưng các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã truy tố. Các bị cáo cũng thể hiện thái độ ăn năn, hối cải và kết quả điều tra, kết quả xét xử đến ngày hôm nay, cũng chưa có căn cứ xác định các bị cáo thực hiện hành vi do tư lợi cá nhân. Do đó, Viện Kiểm sát cũng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, ghi nhận cho các bị cáo nội dung trên.

Đối với quan điểm của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Quốc Cường Gia Lai về đề nghị trả lại cho công ty này 16,9 tỉ đồng là tiền lãi mà công ty đã tạm nộp vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan An ninh điều tra. Theo đó, Công ty Quốc Cường Gia Lai cho rằng do hai bên có biên bản thỏa thuận về việc Công ty Xây Dựng Tân Thuận trả tiền lãi cho Công ty Quốc Cường Gia Lai là giao dịch dân sự nên công ty được nhận số tiền lãi này.

Đại diện Viện Kiểm sát nhận định là quan điểm này không chính xác. Việc chuyển nhượng dự án Phước Kiển giữa hai công ty đã được xác định là trái pháp luật, các cá nhân thực hiện hành vi trái pháp luật đều bị xét xử hình sự, nên không thể giải quyết phần hủy hợp đồng theo quy định dân sự được. Do đó, việc Công ty Quốc Cường Gia Lai yêu cầu được nhận lại số tiền lãi đã nộp cho Cơ quan An ninh điều tra là không có căn cứ.

Trước đó ngày 13-10, đại diện Viện Kiểm sát đã đề nghị Hội đồng xét xử tuyên phạt bị cáo Tất Thành Cang (Cựu Phó Bí thư thường trực Thành ủy TP Hồ Chí Minh từ 8 đến 10 năm tù, Phạm Văn Thông (nguyên Phó Chánh Văn phòng Thành ủy TP Hồ Chí Minh) từ 13 đến 15 năm tù, Huỳnh Phước Long (nguyên Trưởng phòng Quản lý đầu tư kinh doanh vốn, Văn phòng Thành ủy) từ 11 đến 13 năm tù, Nguyễn Văn Minh (nguyên Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Xây dựng Tân Thuận) từ 9 đến 11 năm tù, Trần Công Thiện (nguyên Tổng Giám đốc Công ty Xây dựng Tân Thuận) từ 15 đến 17 năm tù.

Các bị cáo Trần Tấn Hải (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty), Nguyễn Thị Ngọc Bích (nguyên Kế toán trưởng Công ty), Nguyễn Xuân Tùng (nguyên Trưởng phòng Kinh doanh tổng hợp) bị đề nghị mức án từ 6 đến 8 năm tù. Hai bị cáo Phan Thanh Tân (nguyên Phó Chánh Văn phòng Thành ủy) và Nguyễn Hoàng Việt (nguyên Kiểm soát viên Công ty) từ 4 đến 5 năm tù.

Theo TTXVN