Món nợ 600 triệu đồng khi góp vốn đầu tư cây cảnh?

Trong quá trình đầu tư, cùng góp vốn mua cây cảnh (chủ yếu cây mai) để kinh doanh, song do xích mích nên giữa ông Đặng Hữu Phúc (trú thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam) và ông Nguyễn Lâm Thế Vinh (tên thường gọi là Tin, trú quận Sơn Trà, Đà Nẵng) xảy ra mâu thuẫn. Ông Vinh buộc ông Phúc trả số tiền nợ 600 triệu đồng và phải giao toàn bộ 35 cây cảnh, trong khi ông Phúc cho rằng việc cáo buộc này của ông Vinh là không có căn cứ.

Ông Đặng Hữu Phúc (trú thị xã Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam) bên vườn cây cảnh hiện đang xảy ra tranh chấp. Ảnh: ĐẮC MẠNH

Trong đơn gửi Báo Đà Nẵng, ông Phúc trình bày: từ năm 2020 đến nay, do quen biết và tin tưởng nên hợp tác đầu tư cây cảnh với ông Vinh. Hai bên có mua 35 cây cảnh giống (trong đó chủ yếu là cây mai cảnh). Dưới sự thống nhất của hai bên, ông Phúc đầu tư ban đầu một phần, phần còn lại hai bên góp (cùng vay vốn để đầu tư), tiến hành thuê, san lấp mặt bằng, lắp đặt trang thiết bị, thuê nhân công và một số hạng mục khác để bảo đảm cho sự phát triển của các cây giống nêu trên.

“Là người có kiến thức, kinh nghiệm và có nghệ thuật sửa, nâng cấp cây cảnh nên mọi việc đều do tôi đảm nhiệm và chịu trách nhiệm chi trả trước. Công việc, chi phí đầu tư ông Vinh đều biết và không có ý kiến gì. Về phần vốn để mua cây giống đầu tư, từ trước đến nay tôi đều phối hợp trả lãi đầy đủ với số tiền là 15 triệu/tháng”, đơn ông Phúc trình bày và cho biết, trong quá trình nuôi, chăm sóc cây cảnh tại đất thuê của gia đình, ông Vinh có vài lần lần vận chuyển tổng cộng 6 cây mai (đều có giá trị cao) đưa ra ngoài nói mang bán rồi sẽ hoàn trả bớt số vốn lại cho ông Phúc.

“Tuy nhiên, sau khi vận chuyển các cây mai ra khỏi nhà tôi, ông Vinh hoàn toàn không công khai khoản tiền bán cây, không phân chia bất kỳ khoản tiền nào với tôi. Sau đó, ông Vinh còn ủy quyền cho Văn phòng luật sư Lê Ngô Hoài Phong vào trực tiếp nhà tôi, buộc tôi phải trả số tiền nợ ông Vinh 600 triệu đồng “từ trên trời rơi xuống”; đồng thời đòi tôi phải bàn giao toàn bộ 35 cây cảnh, trong khi ông Vinh đang giữ 6 cây”, đơn ông Phúc trình bày và cho rằng mình không nợ 600 triệu đồng, thậm chí ông Phúc còn khẳng định: ông Vinh còn nợ ông số tiền hơn 172 triệu đồng và số tiền này không liên quan tới tiền góp chung đầu tư mua cây cảnh.

Vẫn theo đơn, ông Phúc cho biết: ngày 10-8, Văn phòng luật sư Lê Ngô Hoài Phong do Luật sư Đặng Văn Vương ký công văn số 209/2003/CV-VP gửi tới ông Phúc để “làm việc liên quan đến việc giải quyết tranh chấp số tài sản thuộc sở hữu của anh Vinh bao gồm 35 cây cảnh và khoản nợ 600 triệu đồng mà ông đang nợ anh Vinh”. Công văn cũng đề nghị ông Phúc “xác định thời gian cụ thể để anh Vinh vào nhận cây cảnh”.

Ngày 15-8, ông Phúc có đơn phúc đáp công văn số 209 nêu trên, trong đó nhấn mạnh nội dung: “ông Vinh đã chuyển 6 cây mai ra ngoài nhưng không thông tin số tiền bán cây”; “không có khoản nợ 600 triệu đồng giữa tôi và ông Vinh”, đồng thời đề nghị “trước khi bàn giao cây cảnh, ông Vinh phải trả lại 6 cây cảnh về lại vườn ông Phúc với chất lượng đúng hình ảnh bàn giao để có cơ sở thực hiện bước tiếp theo”.

Ngày 16-8, Văn phòng luật sư Lê Ngô Hoài Phong vẫn do Luật sư Đặng Văn Vương ký công văn số 216/2023/CV-VP phúc đáp công văn ngày 15-8 của ông Đặng Hữu Phúc, nêu nội dung “ngày 20-7-2023, ông Phúc đơn phương lập biên bản bàn giao cây mai cảnh và gửi cho anh Vinh, thông báo rằng đã bàn giao toàn bộ 35 cây cảnh cho anh Vinh và đề nghị anh Vinh chăm sóc nhưng thực tế chưa bàn giao và toàn bộ cây vẫn đang ở vườn của ông Phúc”.

“Sau khi nhận 2 công văn trên, tôi và gia đình rất bức xúc vì việc họ yêu cầu tôi trả nợ 600 triệu đồng và trả cây khi không có căn cứ nào. Tại công văn phúc đáp, họ bỏ qua những ý kiến của tôi mà tự ý cho rằng hai bên khó có thể đạt được tiếng nói chung trong khi họ chưa thực hiện bất kỳ công việc thiện chí nào”, đơn ông Phúc trình bày.

Ngày 18-9, trao đổi với phóng viên Báo Đà Nẵng qua điện thoại với luật sư Đặng Văn Vương về nội dung đơn nêu trên, ông Đặng Văn Vương lại cho rằng “các nội dung anh Phúc trình bày là chưa đúng sự thật”, đồng thời cho biết: mặc dù thân chủ của mình là ông Vinh nhiều lần muốn nhận cây về chăm sóc, Văn phòng Luật sư có mời anh Phúc ra Đà Nẵng trao đổi nhưng anh Phúc chưa ra nên hai bên chưa tìm được tiếng nói chung. “Chúng tôi cũng đã đưa vụ việc này ra cơ quan có thẩm quyền giải quyết theo quy định của pháp luật”, ông Vương thông tin.

Theo luật sư Đỗ Thành Nhân, Giám đốc Công ty Luật TNHH Đỗ Thành Nhân và Cộng sự (Đà Nẵng), qua xem xét hồ sơ nêu trên thì đây là một vụ án tranh chấp tài sản giữa 2 cá nhân, do đó thuộc phạm vi điều chỉnh của Bộ luật Dân sự 2015. “Vấn đề này, giữa 2 bên nhận thấy không thể thương lượng và hòa giải bằng sự thiện chí để dung hòa kết quả và để không làm ảnh hưởng tới uy tín thì các bên nên nộp đơn khởi kiện ra Tòa án để được xử lý theo quy định”, luật sư Đỗ Thành Nhân thông tin.

 YÊN GIANG