Kiện luật sư vi phạm hợp đồng

Thứ Năm, 14/11/2019, 14:21 [GMT+7]

Báo Đà Nẵng nhận được đơn của bà Ngô Thị Bích (56 tuổi, trú quận Hải Châu) đề nghị làm rõ việc luật sư Võ Văn Đáng, Trưởng Văn phòng Luật sư (VPLS) Tân Hòa (địa chỉ tại quận Hải Châu) vi phạm hợp đồng với bà, không đại diện để bảo vệ bà trong 2 vụ kiện. Bà Bích đã khởi kiện luật sư Đáng và cho rằng tòa án xét xử hai cấp đều chưa khách quan.

Bà Bích cho biết, cuối năm 2013, bà ký 2 hợp đồng dịch vụ pháp lý số 22 và số 23 với VPLS Tân Hòa để bảo vệ pháp lý cho bà trong hai vụ kiện. Theo hợp đồng số 22, VPLS Tân Hòa có trách nhiệm cử LS bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Bích trong vụ “tranh chấp nghĩa vụ trả tiền nợ” với bà N.T.H, giá trị hợp đồng là 10 triệu đồng. Bà Bích đã nộp đủ tiền thể hiện qua 2 phiếu thu.

Hợp đồng số 23 cũng đề cập VPLS Tân Hòa có trách nhiệm cử LS bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Bích trong vụ đòi nợ với bà N.T.M.A, giá trị hợp đồng là 12 triệu đồng. Bà Bích đã nộp 8 triệu đồng thể hiện qua 2 phiếu thu. Ngoài ra, bà Bích còn nộp 14 triệu đồng thể hiện 3 phiếu thu khác ghi là “VPLS Th.”. Tổng cộng bà đã nộp 32 triệu đồng.

Theo bà Bích, bà yêu cầu LS Đáng trực tiếp bảo vệ quyền lợi cho mình nhưng quá trình xét xử hai vụ án, ông Đáng chỉ cử người đại diện. Bà Bích cho rằng, ông Đáng vi phạm hợp đồng nên đã nhiều lần gửi đơn khiếu nại tới Liên đoàn LS thành phố Đà Nẵng và gửi đơn khởi kiện tới TAND quận Hải Châu yêu cầu ông Đáng trả lại tiền, gồm cả tiền mà bà đã nộp và tiền phát sinh, tổng cộng hơn 73 triệu đồng.

Bản án dân sự sơ thẩm số 16/2017/DS-ST ngày 19-4-2017 của TAND quận Hải Châu nhận định, hợp đồng số 22 đã được hoàn thành; còn với hợp đồng số 23, bà Bích trình bày rằng việc bà viết: “Ngày 10-6-2014, hợp đồng đã được thanh lý, mọi chuyện chấm dứt. Tôi nhận lại 3 triệu đồng” là do VPLS Tân Hòa yêu cầu, nhưng không có chứng cứ chứng minh lời nói của bà Bích. Do đó, xem như bà Bích đơn phương thanh lý hợp đồng vào ngày 10-6-2014. Đến ngày 29-8-2014, khi TAND quận Hải Châu xử vụ “đòi nợ” giữa bà Bích với bà N.T.M.A, VPLS Tân Hòa không cử LS tham gia tố tụng vì hợp đồng đã được bà Bích đơn phương thanh lý, phù hợp với khoản 4 Điều 424 Bộ luật Dân sự năm 2005.

Riêng với 3 phiếu thu ghi tên “VPLS Th.” với tổng số tiền 14 triệu đồng, theo TAND quận Hải Châu, phiếu thu này mang tên VPLS Th., nên bà Bích khởi kiện ông Đáng là không có căn cứ. Hơn nữa, do hợp đồng số 22 đã hoàn thành, còn hợp đồng số 23 được đơn phương chấm dứt nên việc bà Bích yêu cầu ông Đáng trả hơn 73 triệu đồng là không có cơ sở, không được chấp nhận. Vì vậy, TAND quận Hải Châu không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bích đối với ông Đáng.

Bà Bích sau đó gửi đơn kháng cáo. Ngày 8-8-2017, TAND thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm vụ án, kết luận LS Đáng đã hoàn thành đúng các nghĩa vụ tại hai hợp đồng. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện là có căn cứ, công bằng và đúng pháp luật nên giữ nguyên bản án sơ thẩm. Do đó, tòa phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của bà Bích.

Bà Bích ủy quyền cho ông Huỳnh Khuất làm đại diện, tiếp tục gửi đơn đến Văn phòng Thành ủy Đà Nẵng khiếu nại. Thông báo số 34/TB/BNCTU ngày 14-5-2019 của Ban Nội chính Thành ủy gửi ông Huỳnh Khuất nêu rõ: Nếu bà Bích và ông Huỳnh Khuất cho rằng kết luận của bản án không phù hợp, ảnh hưởng tới lợi ích của mình thì có đơn đề nghị Viện trưởng Viện KSND cấp cao hoặc Chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị bản án đã có hiệu lực pháp luật theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

LS Đỗ Thành Nhân, Trưởng VPLS Đỗ Thành Nhân (quận Thanh Khê) cho biết, vụ việc đã được Ban Nội chính Thành ủy trả lời và hướng dẫn rõ ràng nên nếu không đồng tình thì bà Bích có thể làm đơn kháng nghị lên cấp trên theo quy định. Riêng việc bà Bích cho rằng, bà yêu cầu trực tiếp LS Đáng bảo vệ nhưng lại cử người khác, theo LS Đỗ Thành Nhân, hợp đồng dịch vụ pháp lý ghi rõ “cử người đại diện”, nên không nhất thiết phải là ông Đáng.

Trao đổi với phóng viên Báo Đà Nẵng, ông Huỳnh Khuất - người đại diện cho bà Bích - bày tỏ bức xúc rằng các cấp tòa án xử chưa khách quan, nhất là việc không làm rõ vấn đề: Vì sao VPLS Tân Hòa trả lại cho bà Bích 3 triệu đồng, trong khi lẽ ra bà Bích phải thanh toán nốt số tiền còn lại? Vì sao có chuyện nhầm lẫn trong việc ghi 3 phiếu thu ghi “VPLS Th.” nhưng tòa không làm rõ?

Về vấn đề này, LS Võ Văn Đáng cho biết, các thắc mắc từ người đại diện của bà Bích nêu ra đã được TAND cấp sơ thẩm và phúc thẩm giải thích rõ và bản án cũng đã có hiệu lực pháp luật. “Còn về hợp đồng số 23, bà Bích đã đơn phương chấm dứt, thể hiện bằng bút ghi rõ ràng, đã nhận lại tiền nên VPLS không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ là theo đúng quy định”, ông Đáng nói.

ĐẮC MẠNH

;