Báo Đà Nẵng nhận được đơn của bà Nguyễn Thị Nhung (74 tuổi, trú quận Liên Chiểu) cho biết, bà là bị đơn trong vụ án “tranh chấp đòi tiền” với nguyên đơn là bà Phan Thị Hồng Hải (trú quận Thanh Khê).
Vụ án được TAND quận Thanh Khê xét xử sơ thẩm năm 2007 và tuyên buộc bà Nhung trả số tiền vay 30 triệu đồng cho bà Hải kèm lãi suất 1,2%. Không đồng ý với bản án này, bà Nhung kháng cáo. Tháng 5-2007, TAND thành phố Đà Nẵng xét xử phúc thẩm, ra bản án số 21/2007/DSPT tuyên buộc bà Nhung trả cho bà Hải 30 triệu đồng kèm lãi suất 1,2%.
Bà Nhung tiếp tục khiếu nại, cho rằng việc tòa tuyên án như vậy chưa khách quan bởi chỉ dựa vào giấy mượn tiền ghi ngày 4-5-2005 do nguyên đơn cung cấp. Bà Nhung khẳng định không vay bà Hải 30 triệu đồng, không ký giấy mượn tiền và chữ ký của bà trong giấy mượn tiền là giả. Bà Nhung cũng cho hay, tại cấp phúc thẩm, bà đã cung cấp chữ ký để giám định nhưng không được chấp nhận.
Bản án phúc thẩm số 21/2007/DSPT của TAND thành phố nhận định: Tại các biên bản hòa giải năm 2006, bà Nhung đều xác định chữ ký của bà trong giấy mượn tiền nên bản án sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hải buộc bà Nhung có nghĩa vụ hoàn trả số tiền đã mượn và tiền lãi do vi phạm nghĩa vụ thanh toán là có căn cứ pháp luật.
Ngày 3-4-2007, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố có Công văn số 32A/GĐ gửi TAND thành phố cho biết đã tiến hành giám định chữ ký trên giấy cho mượn tiền với các mẫu chữ ký của bà Nhung nhưng chưa đủ cơ sở để kết luận. Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố đề nghị tòa án thu mẫu chữ ký của bà Nhung trước khi xảy ra sự việc (trước tháng 5-2005) với 5-10 chữ ký.
TAND thành phố đã yêu cầu bà Nhung cung cấp chữ ký nhưng bà không đáp ứng được. Ngày 10-5-2007, Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố có công văn trả lời rằng “không có cơ sở kết luận chữ ký”, đồng thời hoàn trả toàn bộ tài liệu đã gửi yêu cầu giám định. Vì vậy, TAND thành phố quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm của TAND quận Thanh Khê, bác kháng cáo của bà Nhung.
Bà Nhung có nhiều đơn kháng nghị gửi các cấp cao hơn, trong đó có đơn “kiến nghị Giám đốc thẩm” gửi Chánh án TAND Tối cao và Viện trưởng Viện KSND Tối cao.
Công văn số 2730/DS ngày 31-10-2007 của Tòa dân sự TAND Tối cao nêu rõ: Bà Nhung cho rằng không vay bà Hải 30 triệu đồng nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ. Trong khi đó, bà Nhung đã xác nhận chữ ký tại giấy cho mượn tiền ngày 4-5-2005 (có nội dung bà vay 30 triệu đồng của bà Hải). Do đó, bản án phúc thẩm buộc bà trả tiền nợ gốc và lãi cho bà Hải là có căn cứ.
Bà Nhung tiếp tục khiếu nại. Ngày 17-6-2016, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng chuyển đơn cùng tài liệu của bà Nhung đến TAND Tối cao để giải quyết theo thẩm quyền. Đến nay, bà Nhung vẫn không đồng ý với phán quyết của tòa án các cấp.
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, luật sư Đỗ Thành Nhân, Trưởng Văn phòng luật sư Đỗ Thành Nhân (quận Thanh Khê) cho biết, vụ việc đã được TAND Tối cao trả lời như nội dung Công văn số 2730/DS. “Mấu chốt vấn đề ở đây là việc xác định chữ ký của bà Nhung. Tòa án cũng yêu cầu bà Nhung cung cấp từ 5-10 chữ ký từ trước tháng 5-2005 nhưng bà không đáp ứng được. Vì vậy, bà Nhung cần cung cấp chữ ký theo yêu cầu để từ đó có căn cứ chứng minh, bổ sung thêm tình tiết mới vào hồ sơ thì mới tiếp tục khiếu nại để được xem xét, giải quyết”, luật sư Đỗ Thành Nhân nói.
ĐẮC MẠNH
