Đó là nhận định của những người dự khán khi dự phiên xử và biết nguyên cớ vướng vòng lao lý của hai người tuổi đời khá trẻ…
 |
| Minh họa: HOÀNG ĐẶNG |
Hai trong bốn bị cáo của vụ án liên quan đến mua bán dâm do TAND quận Thanh Khê xét xử hôm ấy, một là N.H.L (27 tuổi, quê Quảng Ngãi), một là C.T.V (25 tuổi, ngụ quận Liên Chiểu, Đà Nẵng).
Khi vị kiểm sát viên công bố cáo trạng, những người dự khán không tránh khỏi giật mình ngạc nhiên bởi nguyên cớ vướng vòng lao lý của hai người trẻ ấy: Chụp ảnh khỏa thân của người yêu rồi đăng lên mạng xã hội nhằm rao bán dâm.
Người yêu của L. và V. đều là những cô gái có hoàn cảnh trắc trở, từ quê ra phố mang theo khao khát đổi đời. Đồng lương bấp bênh từ nghề cắt tóc trong khi gánh nặng mưu sinh ngày càng trĩu nặng, họ lựa chọn thêm nghề “bán hoa” vào buổi tối. Sau một thời gian yêu nhau, L., V. và hai người bạn gái thuê cùng phòng trọ dài hạn tại nhà nghỉ T.T. Từ đó, hai nam thanh niên đồng ý làm bảo kê chuyên giới thiệu, tìm “khách” cho người yêu.
Cả hai dùng điện thoại chụp ảnh khỏa thân người yêu với những cách tạo dáng gợi cảm. Sau đó, họ đăng tải những hình ảnh này lên các trang mạng xã hội facebook, zalo, diễn đàn… kèm nội dung liên quan đến giá đi khách, số điện thoại liên hệ, cách thức liên hệ và địa chỉ “vui vẻ”. Hai cô gái nghỉ hẳn nghề cắt tóc, cùng với người yêu túc trực tại phòng trọ để đợi khách. Cả nhóm cũng thỏa thuận với Đ.T.T.M (52 tuổi, quê Quảng Ngãi, chủ nhà nghỉ), L.T.Ln (50 tuổi, quản lý nhà nghỉ) về việc môi giới khi khách có nhu cầu mua dâm tại nhà nghỉ.
Theo đó, mỗi lần mua dâm, khách phải trả từ 400.000 - 500.000 đồng. Các cô gái nhận từ 250.000 – 300.000 đồng cho một lần bán dâm, trả khoảng 70.000 tiền thuê phòng, còn lại là tiền môi giới Ln. được hưởng. Từ bản kê sổ ghi tiền phòng công an thu giữ được xác định, từ ngày 25-1-2017 đến 30-7-2017, người yêu của V. và L. bán dâm tại nhà nghỉ T.T tổng cộng gần 90 lần. Sổ ghi chép không lưu trữ thông tin trước ngày 25-1-2017 nên không thể xác định được các bị cáo đã môi giới cho các cô gái thực hiện bán dâm bao nhiêu lần trong khoảng thời gian này.
Tòa hỏi V.: “Tại sao bị cáo lại đăng ảnh khỏa thân của người yêu lên mạng rồi rao bán dâm”? V. bối rối giãi bày: “Khi quen biết và yêu H. (bạn gái của V.- PV), bị cáo mới biết hoàn cảnh của H. rất éo le, phải đơn thân nuôi con. Vì vậy, bị cáo mới giúp đỡ H. tìm khách để có thêm thu nhập, cải thiện điều kiện kinh tế và có tiền chăm lo cho con”. Trong khi đó, L. lúng túng biện minh là trong thời buổi “làm ăn” khó khăn nên phải tìm cách “PR” giùm bạn gái. Cả V. và L. đều nhiều lần khẳng định, vì yêu nên mới giúp đỡ bạn gái.
Tòa nghiêm túc phân tích: “Nếu các bị cáo thật sự yêu thương bạn gái, thật sự nghiêm túc trong mối quan hệ này, lẽ ra, các bị cáo phải khuyên nhủ bạn mình. Là bạn gái của mình tại sao lại có thể giới thiệu cho người khác? Các bị cáo có nghĩ đến sau này nếu như các cô ấy lập gia đình thì sẽ bị thiên hạ dị nghị vì có ảnh khiêu dâm trên mạng không? Giá mà các bị cáo động viên người yêu mình cùng nhau chăm chỉ làm ăn, tích cóp từ từ cho tương lai, câu chuyện giờ đây lẽ ra đã khác…”. Gương mặt cả hai ửng đỏ, cúi gằm, líu ríu: “Bị cáo biết sai rồi”.
HĐXX nhận định, các bị cáo M., Ln., L. và V. đã thống nhất với các cô gái bán dâm cùng nhau phạm tội nhiều lần như thỏa thuận từ trước trong thời gian dài nên hành vi này là phạm tội có tổ chức. M. nhằm tăng doanh thu từ việc cho thuê phòng nên chấp nhận để Ln. nhiều lần chứa và môi giới cho các cô gái “bán hoa”. V. và L. đã lên mạng môi giới cho người yêu bán dâm với khách.
Riêng Ln. là đối tượng từng bị kết án 5 năm tù về tội “Chứa mại dâm” nhưng vẫn không thành khẩn khai nhận hành vi của mình. Sau khi xem xét tất cả các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, HĐXX tuyên phạt Ln. 6 năm tù, M. 2 năm 6 tháng tù cùng về tội “Chứa mại dâm”; V. và L. mỗi bị cáo 1 năm 6 tháng tù cùng về tội “Môi giới mại dâm”.
Đừng bao giờ lấy lý do nghèo khổ để làm điều sai trái, và cũng đừng nhận những đồng tiền dễ dãi về phía mình!
KHA MIÊN
